1. Гражданин А.М.Володарский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 980 «Условия действий в чужом интересе», абзаца первого пункта 1 статьи 984 «Возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе» и подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в иске А.М.Володарского о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что исполнил обязательство ответчика по оплате приобретенного последним товара. 2 Заявитель полагает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 статьи 980 и абзац первый пункта 1 статьи 984 ГК Российской Федерации не позволяют признавать действия лица по исполнению за другое лицо сделки, совершенной в момент этого исполнения, в качестве действий в чужом интересе без поручения и препятствуют возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе; подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса не позволяет потерпевшему, который действовал в чужом интересе без поручения и исполнил за свой счет обязательство иного лица (приобретателя), вернуть неосновательное обогащение, полученное таким лицом.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володарского Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.