1. Гражданка И.И.Борадуля, осужденная за совершение мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении права на квартиру, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении искового требования И.И.Борадули о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате затрат на содержание, сохранение и ремонт квартиры, полученной заявительницей на основании впоследствии признанного недействительным договора социального найма, а также убытков, вызванных последующим изменением 2 стоимости квартиры, отказано. Суды среди прочего исходили из того, что И.И.Борадулей был пропущен срок исковой давности. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку он содержит неопределенные формулировки и позволяет правоприменителю по-разному толковать названное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борадули Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.