1. Решением суда общей юрисдикции предъявленный к юридическому лицу иск гражданина Д.В.Каданцева к юридическому лицу удовлетворен частично, в пользу заявителя взысканы пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции названное решение в указанной части отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о недостоверности представленного ответчиком доказательства – нотариально 2 заверенного протокола осмотра доказательств. Суды кассационной инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, согласились с данными судебными постановлениями. В связи с этим заявитель полагает, что часть пятая статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, освобождает от доказывания тождественности доказательств, осмотренных и запротоколированных нотариусом, доказательствам, наличествовавшим на момент существования спорных правоотношений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.