1. Гражданка К.А.Волынец оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований юридического лица к К.А.Волынец о взыскании задолженности по договору займа. 2 Письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы была возвращена ей без рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47, поскольку исключает возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений, принятых по делу, подсудному мировому судье. Кроме того, К.А.Волынец просит дать толкование части 24 статьи 5 «Условия договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях правильного применения ее судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волынец Кристины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.