1. Гражданка О.Г.Обухова, обращавшаяся в следственный орган с сообщением о преступлении, просит проверить конституционность части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и части четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. По ее мнению, они не соответствуют статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют извещать заявителя простым письмом о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, и аналогичным образом направлять копию постановления об 2 отказе в возбуждении уголовного дела, что не гарантирует их получение. Также О.Г.Обухова просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, О.Г.Обухова указывает на неприменение содержащихся в них норм судами в ее деле, на неполучение извещения о принятом решении по ее заявлению, поданному в следственный орган, и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом она не отрицает факта направления таковых в ее адрес. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, притом прямо ставя вопрос об оценке вынесенных по ее делу судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопросы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции органами предварительного расследования, оспариваемые законоположения не регулируют. Что касается просьбы заявительницы об обращении в Государственную Думу в целях внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации 3 от 22 апреля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.