1. Гражданин С.Р.Гайсин оспаривает конституционность следующих законоположений: части 6 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации; частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», части второй статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и 2 части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, у ряда граждан, включая заявителя, изъяты для муниципальных нужд находившиеся в их долевой собственности земельный участок, жилой дом и баня. По мнению С.Р.Гайсина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам предоставлять неравноценное возмещение за изымаемое жилое помещение и необоснованно принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны спора о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, без удаления в совещательную комнату.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на принятие судами законных и обоснованных решений, определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия, подлежат применению в общей системе гарантий судебной защиты, предусмотренных данным Кодексом, включая необходимость принятия мотивированного протокольного определения и возможность его обжалования (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 225, статья 331). Указанные законоположения, а также часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно закрепляющая гарантии предварительного и равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности отказа суда в назначении экспертизы к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайсина Салавата Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.