1. Гражданка Н.В.Елкина, которой наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность следующих положений: пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пунктов 1–3 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации; частей 2, 5 и 6 статьи 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 47 2 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования», части 1 статьи 116 «Управление в жилищном кооперативе» и статьи 117 «Общее собрание членов жилищного кооператива» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет гражданину назначать и проводить внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, без учета мнения других собственников помещений в этом доме. Кроме того, Н.В.Елкина полагает, что применение оспариваемых положений в ее конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по сути, просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с ее участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елкиной Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.