1. Гражданин Д.В.Каданцев оспаривает конституционность части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 29 (часть 4) и 37 (часть 1), поскольку не содержит обязанности работодателя размещать в открытом доступе сведения о наличии вакантных должностей, сообщать о них по запросам граждан и указывать требования к 2 работнику для замещения вакантной должности, а также позволяет судам не оценивать обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации при трудоустройстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от необоснованного отказа в заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации) и согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года). Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.