1. Гражданка О.В.Данилова оспаривает конституционность статей 426 «Публичный договор» и 428 «Договор присоединения» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных О.В.Даниловой за данную услугу денежных средств. Суды 2 помимо прочего исходили из того, что оказание данной услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость. По мнению О.В.Даниловой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предоставляют управляющей организации право производить оценку технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в квартире одного из собственников, без составления акта и без ежегодного осмотра внутриквартирных систем водоснабжения, а также позволяют навязывать собственникам платные услуги, перекладывая на них свои обязательства, установленные договором управления многоквартирным домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные О.В.Даниловой в жалобе (в частности, о том, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив без внимания представленные в материалы гражданского дела доказательства), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, фактически она просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.