1. Гражданин С.А.Сафьяник оспаривает конституционность части 1 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, отменив в части решение арбитражного суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу С.А.Сафьяника денежные средства, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации обязывает арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 указанной статьи). Таким образом, оспариваемая норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 АПК Российской Федерации, призвана обеспечить возможность исправления допущенных арбитражным судом первой инстанции ошибок, в том числе в части правильности сделанных им выводов относительно представленных сторонами в дело доказательств, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафьяника Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.