1. Гражданин Е.И.Пляченко оспаривает конституционность части третьей статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 указанного Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой статьи 152 данного Кодекса. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при суммированном учете рабочего времени не учитывать работу в нерабочие праздничные дни для определения продолжительности сверхурочной работы, в том числе в случае, если работа в такие дни осуществлялась в соответствии с установленным работодателем графиком работы. Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяя исключать часы работы сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, оплаченной в повышенном размере либо компенсированной предоставлением другого дня отдыха, из количества рабочих часов работника в учетном периоде для определения продолжительности сверхурочной работы, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя и не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Проверка же правильности определения количества часов, отработанных заявителем сверхурочно, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пляченко Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.