1. Гражданин Д.С.Исаревич оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца четвертого (в жалобе ошибочно названного абзацем третьим) части первой статьи 121, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; частей первой и четвертой статьи 122, устанавливающих, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время 2 рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя; части первой статьи 127, предусматривающей, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; частей первой и второй статьи 394, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю не предоставлять работнику, который был восстановлен на прежней работе по решению суда, неиспользованный им ранее ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который была выплачена ему при увольнении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Д.С.Исаревичем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, он, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаревича Дмитрия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.