1. Гражданин А.И.Павлов, которому отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ФССП России, вследствие недоказанности факта причинения ему вреда, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 226 «Частные определения суда», пунктов 1 и 2 части первой, пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или 2 изменения решения суда в апелляционном порядке» и части второй статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и позволяют их произвольное толкование, влекущее игнорирование судом первой инстанции представленного истцом расчета упущенной выгоды, невынесение им частного определения, а также отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб на судебные постановления, при принятии которых допущены существенные нарушения норм процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции А.И.Павлов приводит доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств его дела, о нарушении порядка извещения его о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела судом в незаконном составе, а также иные доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, заявитель фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в его конкретном деле. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.