1. Гражданин В.В.Назаренко, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании факта нарушения условий предоставления брокерских услуг, оспаривает конституционность статьи 3 «Брокерская деятельность» Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), в той мере, в какой в силу присущей им неопределенности они позволяют судам оказывать предпочтение брокеру при разрешении спора, отказывать в 2 защите требований, основанных на нарушении брокером прав клиента с повышенным уровнем риска путем уравнивания с правами клиента стандартного уровня риска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» направлена на обеспечение определенности правового положения участников рынка ценных бумаг, в том числе при осуществлении брокерской деятельности. Установленные ею правила не регулируют напрямую вопросов отнесения клиентов брокера к той или иной категории в зависимости от уровня риска и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих законоположений, он фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по делу с его участием. Между тем такая проверка, будучи связанной с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.