1. Гражданин В.В.Кудинов оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Кудинову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Кудинова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 8 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет физическому лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества, ограничивать право собственности другого физического лица, в том числе препятствуя в реализации им прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данное законоположение не регламентирует вопросов собственности на недвижимое имущество и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда на то, что доводы, изложенные В.В.Кудиновым в заявлении, имеют целью переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления ввиду его несогласия с ним. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудинова Василия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.