1. Гражданин А.Ю.Печорин оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования А.Ю.Печорина, заявленные в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2 По мнению А.Ю.Печорина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность принятия судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающий, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, призван обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные А.Ю.Печориным в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанного законоположения, он фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.