1. Гражданин А.И.Зорко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 481 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина Б. (индивидуального предпринимателя) о возложении на заявителя обязанности принять оборудование и услуги по договору, взыскании с него платы и судебных 2 расходов. В удовлетворении встречных требований А.И.Зорко о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно нарушать право покупателя на качественные товары и услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зорко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.