1. Общество с ограниченной ответственностью «Синица» (далее также – ООО «Синица»), иск которого о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворен частично, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно по 2 смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам взыскивать в пользу потерпевшего убытки в размере, определяемом по состоянию на дату их причинения, независимо от даты обращения потерпевшего в суд и от длительности рассмотрения дела в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой ООО «Синица» представлены только акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также арбитражного суда округа, не подтверждающие исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синица», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.