1. Муниципальное образование «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» в лице администрации города оспаривает конституционность пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления 2 деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о выявленных нарушениях и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (абзац первый); уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления такого заключения обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о сносе самовольной постройки; такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд (абзац второй); уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о выявленных нарушениях (абзац третий). Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24 октября 2022 года), администрации города Барнаула отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении выявленных им нарушений эксплуатации расположенного на приаэродромной территории (на 3 расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома) полигона твердых бытовых и промышленных отходов, который находится в границах территории муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Эко-комплекс», осуществляющему его эксплуатацию, и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Суды исходили из того, что полигон расположен в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, а несоблюдение санитарных требований при эксплуатации полигона способствует привлечению и массовому скоплению птиц, создавая угрозу безопасности полетов в результате возможного столкновения воздушных судов с птицами. Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных уполномоченному федеральному органу пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, соответствует закону и не нарушает прав и иных законных интересов заявителя, а отсутствие в нем перечня конкретных действий, которые необходимо совершить администрации, не свидетельствует о неисполнимости этого предписания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 года администрации города Барнаула отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751, поскольку не предусматривает возможности направления предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений 4 непосредственно собственнику расположенного в шестой подзоне приаэродромной территории объекта (полигона твердых бытовых и промышленных отходов), с конкретизацией в таком предписании выявленных нарушений и действий, необходимых для их устранения, не допуская тем самым возможность устранения нарушений иным, помимо сноса этого объекта, способом. Заявитель просит признать пункт 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации неконституционным в полном объеме его нормативного содержания, однако представленными судебными решениями не подтверждается применение в его деле абзаца третьего оспариваемого законоположения, а потому в этой части данная жалоба в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Как отметил
2.2. В целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа 8 исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория, которая является зоной с особыми условиями использования территорий, предполагающими установление ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации; подпункт 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяется семь подзон с установленными ограничениями использования каждой из них. Суть этих ограничений состоит в запрете строительства объектов, не связанных с инфраструктурой воздушного транспорта, превышающих допустимую высоту, и размещения объектов, которые могут создать помехи для работы систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, повлиять на безопасность полетов воздушных судов и др. В частности, в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6). Аналогичные положения были закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (действовавших на момент выявления оператором аэродрома нарушений в деле заявителя), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460, а также в пункте 1(4) действующего в настоящее время Положения о приаэродромной территории, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 2 декабря 2021 года № 2183. В соответствии с положениями абзацев первого и второго пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае выявления в правилах землепользования и застройки нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений уполномоченный орган обязан подготовить заключение о выявленных нарушениях и направить его в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который, в 9 свою очередь, направляет предписание в орган местного самоуправления об устранении этих нарушений, в том числе о сносе самовольной постройки.
2.3. Между тем правилами землепользования и застройки, которые согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения таких правил и внесения в них изменений (пункт 8). Карта градостроительного зонирования, включенная в правила землепользования и застройки, устанавливает границы территориальных зон, а также в обязательном порядке отображает среди прочих границы зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 части 2, части 4 и 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в силу частей 7 и 8 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки муниципального образования не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, а срок приведения этих правил в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на такой территории, не может превышать шести месяцев. Соответственно, поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, 10 городского округа, межселенной территории, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки. После поступления такого предписания глава местной администрации обязан принять решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо вправе обжаловать его в судебном порядке (часть 6 той же статьи). Само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил осуществления контрольно-надзорной деятельности в области обеспечения безопасности полетов и использования воздушного пространства при осуществлении строительства на приаэродромных территориях, не влечет нарушения конституционных прав, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, органы местного самоуправления располагают наиболее полной и оперативной информацией относительно всех ограничений использования земельных участков на своей территории, обладают всеми необходимыми инструментами оперативного и надлежащего контроля (Определение от 13 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.