1. Согласно части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац первый); с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй). 3
1.1. Дзержинский районный суд города Новосибирска решением от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 года, отказал в удовлетворении иска гражданина А.И.Карабанова к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительными решений и протоколов собраний данного товарищества, его печати и регистрации внесенных в устав изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании незаконными действий гражданки П. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя в суде в размере 36 тыс. руб., с которым впоследствии садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в Дзержинский районный суд города Новосибирска, было удовлетворено определением данного суда от 30 апреля 2014 года. Частная жалоба А.И.Карабанова на это определение была оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда (апелляционное определение от 5 июня 2014 года), которая рассмотрела ее в судебном заседании без вызова сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с содержащимися в частной жалобе доводами и, руководствуясь частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, отметил, что присужденная судом первой инстанции сумма возмещения расходов не является завышенной. Нарушение частью третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, А.И.Карабанов усматривает в том, что она позволяет суду апелляционной инстанции не 4 извещать сторону, обратившуюся с частной жалобой на определение суда первой инстанции относительно объема возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, о времени и месте рассмотрения этой жалобы и тем самым лишает заинтересованную сторону возможности непосредственно в судебном заседании изложить свои доводы и привести соответствующие доказательства, опровергающие обоснованность вынесенного определения.
1.2. Решением Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2013 года, гражданину В.А.Мартынову было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину Г. о признании незаконными его действий по демонтажу части забора и действий, приведших к обрушению части земельного участка истца. После вступления данного решения в законную силу Г. обратился с заявлением о взыскании с В.А.Мартынова судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (25 тыс. руб.), оформление доверенности (700 руб.) и проезд (799 руб. 48 коп.), а также компенсации за фактическую потерю времени (9 тыс. 756 руб. 27 коп.) в Козельский районный суд Калужской области, который, в том числе со ссылкой на часть первую статьи 98 и часть первую статьи 100 ГПК Российской Федерации, удовлетворил это заявление частично, присудив расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (15 тыс. руб.) и отказав в присуждении компенсации за фактическую потерю времени (определение от 10 июня 2014 года). Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев частную жалобу В.А.Мартынова на определение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года в судебном заседании без вызова сторон, апелляционным определением от 21 июля 2014 года оставила его без изменения по следующим основаниям: содержащееся в частной жалобе утверждение, что Г. соответствующие 5 судебные расходы не понес, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а присужденные им расходы определены в разумных пределах. При этом в удовлетворении ходатайства В.А.Мартынова об извещении сторон о времени и месте рассмотрения частной жалобы было отказано со ссылкой на статью 333 ГПК Российской Федерации. Отказывая определением от 9 декабря 2014 года в передаче кассационной жалобы В.А.Мартынова на определение Козельского районного суда Калужской области от 10 июня 2014 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Калужского областного суда отверг его доводы относительно нарушения права на личное участие в судебном заседании и указал, что в силу части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в присутствии лиц, участвующих в деле, является правом суда, который принимает решение об их вызове в судебное заседание с учетом характера и сложности поставленного в частной жалобе процессуального вопроса, а также изложенных в ней аргументов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.А.Мартынова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. Заявитель просит признать нарушающей конституционные гарантии судебной защиты, вытекающие из статей 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении в порядке части первой статьи 98 и части первой статьи 100 6 данного Кодекса понесенных по делу судебных расходов и отказывать сторонам в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с их участием.
1.3. В силу статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту,
3. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года
4. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и судопроизводстве применительно к гражданскому судопроизводству, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел производство в суде апелляционной инстанции (глава 39), дающее сторонам возможность обжаловать не только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (апелляционная жалоба), но и отдельно от него посредством частной жалобы – определение суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом 14 или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 320 и часть первая статьи 331).
4.2. По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30 ноября 2012 года
4.3. Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК Российской Федерации, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации). Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, 19 понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов – учитывая, что они представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в объеме, установленном судом, – суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены. Вместе с тем при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят 20 судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал
4.4. В силу статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы 22 на определение суда первой инстанции в процедуре письменного производства в судебном заседании без проведения слушания с участием сторон по делу может осуществляться лишь при условии надлежащего гарантирования им права на судебную защиту на основе принципа состязательности. Учитывая, что речь идет об оспаривании выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих в известной степени оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе документах, рассмотрение частной жалобы, как правило, не требует предоставления лицам, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу именно устно, в судебном заседании – доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, могут с той же степенью эффективности быть отражены в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее. При этом, поскольку подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации). Соответственно, если суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции (в том числе на определение о распределении судебных расходов), придет к 23 выводу, что для вынесения правильного и обоснованного решения необходимо предоставить сторонам возможность изложить свою позицию устно, он вправе рассмотреть частную жалобу в судебном заседании с участием сторон по делу, которые, соответственно, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания. Иное не только не отвечало бы цели гражданского процессуального законодательства, каковой признается защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и препятствовало бы надлежащему осуществлению права заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (статьи 2 и 3 ГПК Российской Федерации), но и нарушало бы требования Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3). Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции (в том числе определения о распределении судебных расходов), на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку для этих случаев именно такая процессуальная форма разрешения дела не только выступает предпосылкой для представления и исследования определенных видов доказательств (например, показаний свидетелей), но и служит гарантией осуществления судопроизводства на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. 24 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 471, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Письменное апелляционное производство (т.е. осуществляемое без проведения слушания) при условии его сопряженности с системой действующего правового регулирования и определения соответствующего процессуального порядка в законе ясно, четко и недвусмысленно вполне укладывается в рамки общепризнанных стандартов правосудия. Однако законодатель, преследуя цель снижения нагрузки на суды, пошел не по пути введения упрощенной (письменной) формы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу определений суда первой инстанции, а по пути лишения права лиц, участвующих в деле, быть извещенными о времени и месте судебного заседания. И это при том, что действующее гражданское процессуальное законодательство, нормы которого должны применяться в системной связи, требует от судов в таких случаях применять общий порядок апелляционного производства, не предусматривающий различий в зависимости от того, рассматривается частная жалоба на определение с извещением или неизвещением лиц, участвующих в деле. В частности, общим для российского апелляционного производства является применение правил, установленных для производства в суде первой инстанции, предусматривающих в том числе открытое разбирательство всех дел, если не имеется предусмотренных федеральным законом оснований для слушания дела в закрытом судебном заседании. Соответственно, в апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, участвующие в 27 деле лица, вне зависимости от того, извещены они или не извещены о времени и месте судебного заседания, наделяются законом целым комплексом процессуальных прав, реализация которых согласно принципам диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (статьи 34, 35, 38, 48 и др. ГПК Российской Федерации). Важнейшим из них в системе действующего гражданского процессуального регулирования является право на личное участие в судебном заседании, обеспечивающее соответствующим субъектам судопроизводства надлежащую реализацию других процессуальных прав. Правило о неизвещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания без введения законом специального упрощенного (письменного) производства не лишает их процессуальных прав, гарантированных иными нормами закона, а лишь создает препятствия для реализации таковых. Это не согласуется с правом на судебную защиту, реализация которого предполагает равенство всех перед законом и судом и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Отмеченные недостатки законодательного регулирования не были учтены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года
2. Обосновывая допустимость установления различных процессуальных правил рассмотрения судом второй инстанции апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции и частных жалоб, представлений прокурора на определения суда первой инстанции,
3. С учетом материально-правовой природы спора о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что указание на их распределение должно содержаться в резолютивной части судебного решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации). А потому на суде лежит обязанность разрешить данный вопрос при рассмотрении основного требования и изложить соответствующие доводы, подтвержденные ссылкой на доказательства с раскрытием их содержания, в мотивировочной части решения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы, рассматриваемой судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения (статьи 320, 327 ГПК Российской Федерации). 30 Вместе с тем в случаях неразрешения вопроса о судебных расходах при рассмотрении основного требования суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, которое становится составной и неотъемлемой частью основного решения и может быть обжаловано в апелляционном порядке по тем же правилам, т.е. с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 3 части первой и часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации). Однако вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда, которым дело разрешается по существу, что не является препятствием для разрешения судом вопроса о судебных расходах определением суда в соответствии с положениями статьи 104 ГПК Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица определением суда первой инстанции также и в том случае, если судом вышестоящей инстанции при изменении решения суда нижестоящей инстанции или принятии нового решения не будет изменено распределение судебных расходов (часть третья статьи 98 ГПК Российской Федерации).
4. Оспоренная заявителями А.И.Карабановым и В.А.Мартыновым часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации предусматривает перечень определений, проверяемых в апелляционном порядке с обязательным извещением участвующих в деле лиц. В него входят, например, такие судебные акты, затрагивающие материально-правовые интересы заинтересованных лиц, как определения об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда. Однако в нем отсутствуют определения о распределении судебных расходов, что в деле заявителей явилось основанием для 31 рассмотрения судом апелляционной инстанции их частных жалоб без извещения, в связи с чем они не смогли принять участие в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции абзацем вторым части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации предоставлено право с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Однако это положение явно не было рассчитано законодателем на определения о распределении судебных расходов, поскольку разрешаемый ими вопрос носит характер материально-правового спора и по общему правилу подлежит разрешению в решении суда. Скорее всего, при выработке формулы части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы в ее взаимосвязи с частью пятой статьи 198, пунктом третьим части первой статьи 201, частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, приводит в судебной практике в случаях разрешения вопроса о распределении судебных расходов уже после вступления решения суда в законную силу к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Так, неимущественные споры, в исках по которым было отказано, привели к заявлению требования о взыскании с А.И.Карабанова судебных расходов на сумму 36 000 руб., которое было полностью удовлетворено определением суда, а с В.А.Мартынова – на сумму 36 256 руб., частичное удовлетворение которого определением суда явилось основанием для взыскания 16 081 руб. В результате разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов не решением, а определением неизвещение судом апелляционной инстанции А.И.Карабанова и В.А.Мартынова о времени и месте 32 рассмотрения их частных жалоб лишило их права лично участвовать в судебном заседании для защиты своих имущественных прав. Как следует из представленных В.А.Мартыновым материалов, он заявил ходатайство о допуске его и представителя в судебное заседание, обосновывая его в том числе правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 30 ноября 2012 года
5. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству все без исключения жалобы, представления прокурора на не вступившие в законную силу постановления судов, принимаемые в форме решения, включая дополнительные решения, рассматриваются судом апелляционной инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации). В тех же случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов вопреки общему правилу разрешен не решением суда, а после вступления его в законную силу определением, что не меняет материально-правовую природу разрешаемого судом вопроса, реализация права на извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в судебной практике отдается уже на усмотрение суда. Из возможности судебного усмотрения при определении права лиц, участвующих в деле, быть извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение о распределении судебных расходов исходит и
6. Таким образом, оспоренное положение части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации следовало признать не соответствующим Конституции 34 Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой оно при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов определением не предполагает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы (представления), притом что в системе действующего гражданского процессуального регулирования данный вопрос по общему правилу разрешается решением суда, жалоба (представление) на которое рассматривается в апелляционном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Такое решение послужило бы основанием для законодателя дополнить перечень определений, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле, определением о распределении судебных расходов, что в системе действующего правового регулирования гармонично сочеталось бы с логикой части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации.