1. Гражданка П., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 135 «Изменение даты и места рождения усыновленного ребенка» Семейного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления, в котором П. и другое лицо (А.) просили установить факты, имеющие юридическое значение: место и дату рождения их сына и место рождения их дочери. В 2 обоснование заявления было указано, в частности, что дети родились в разных странах, в том числе с применением суррогатного материнства. Судья отметил, что факты, об установлении которых просили П. и А., ни для них, ни для их несовершеннолетних детей не влекут возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав; кроме того, сами П. и А. указывают, что эти факты не имели места. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о необходимости применения закона, регламентирующего внесение изменений в акты записи гражданского состояния при усыновлении детей, по аналогии. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 72 (пункт «ж1» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют изменить дату и место рождения ребенка, рожденного суррогатной матерью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.