Определение КС РФ № 757970-О/2024

25.04.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 757970-О/2024
город Санкт-Петербург — 25 апреля 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Густапа Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Густапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Гражданин Н.В.Густап оспаривает конституционность части 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившими в законную силу судебными актами Н.В.Густапу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника, отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда, оставленным судами 2 вышестоящих инстанций без изменения, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в названном обособленном споре, взысканы с заявителя в определенном судом размере. При этом суды, сославшись на наличие у Н.В.Густапа самостоятельного процессуального статуса в деле о банкротстве, отвергли его доводы о необходимости отнесения указанных расходов на участников должника, в интересах которых он действовал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Н.В.Густапа, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она допускает взыскание судебных расходов – понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включая расходы на оплату услуг представителя, – с представителя учредителей в деле о банкротстве юридического лица.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации закрепляет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем обеспечивается реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этой норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Густапа Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.