1. Гражданка Л.В.Уразова оспаривает конституционность применения части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств», частей пятой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную 2 коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.В.Уразовой к ряду ответчиков о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также встречного иска о признании Л.В.Уразовой недостойным наследником отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи от 30 июня 2016 года), отказано в передаче кассационных жалоб Л.В.Уразовой на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. Поданные впоследствии заявительницей кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращены ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года и от 27 декабря 2021 года). 3 По мнению Л.В.Уразовой, применение судами оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приведенным в жалобе доводам не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 25, 35 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы части первой статьи 11, части второй статьи 56, статьи 59, части четвертой статьи 198 и статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявительницы в судах), и до подачи ею жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.