1. Гражданка Ж.А.Новгородцева оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено судебное постановление по делу с участием 2 Ж.А.Новгородцевой и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации повторная кассационная жалоба Ж.А.Новгородцевой была возвращена с указанием на то, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению Ж.А.Новгородцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку они позволяют суду игнорировать поданное заинтересованным лицом заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также предоставляет должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации право принимать решения по адресованному Председателю этого суда, его заместителю заявлению о пересмотре названного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации и оформлять ответ на данное обращение письмом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новгородцевой Жанны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.