1. Гражданка Н.В.Мельникова оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, 2 Н.В.Мельниковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда (принятого в 2013 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявительница относила факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств (приказ об увольнении с работы и доверенность на имя гражданки З.), подтвержденный, как полагает Н.В.Мельникова, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 5, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам общей юрисдикции не признавать постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в котором установлены факты фальсификации доказательств, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также допускает возможность расширительного толкования судом взаимосвязи доказательств с выводами суда об оценке доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.