1. Гражданка Л.А.Баранникова оспаривает конституционность части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» КАС Российской Федерации, части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 2 части первой, частей четвертой и шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, 2 частично удовлетворены требования Л.А.Баранниковой к гражданке Ш. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Впоследствии Л.А.Баранникова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, территориальному управлению ФССП России и его структурному подразделению о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, бездействия по повторному совершению исполнительных действий по исполнительному листу. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения этого административного дела суд счел имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием Л.А.Баранниковой. По мнению заявительницы, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой, частями четвертой и шестой статьи 330 данного Кодекса не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение сторон от доказывания любых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, позволяют суду апелляционной инстанции оставлять без изменения выводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, содержащиеся в решении суда первой инстанции, препятствуют отмене решения нижестоящего суда вне зависимости от наличия этих обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Представленные материалы не подтверждают подачи заявительницей кассационной жалобы на судебные акты, копии которых приложены к обращению, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.