1. Гражданин О.Е.Ваулин оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, а фактически – ее части второй, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и 2 кассационным судом общей юрисдикции, О.Е.Ваулину отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению о возложении обязанности по внесению изменений в индивидуальную программу реабилитации инвалида. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в одной ситуации не обязывает суд учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием гражданина (в случае, если в обоснование своих исковых требований такой гражданин ссылается на эти обстоятельства), а в другой – позволяет суду признавать их как обязательные и не требующие доказывания.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.