1. Гражданин А.А.Литвиненко оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению управляющей организации в многоквартирном доме к А.А.Литвиненко о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг определением суда общей юрисдикции с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя. 2 Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, указанное определение изменено в части размера взыскиваемых сумм. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Литвиненко отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, применение судом части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации без учета части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), а также обязательств сторон судебного разбирательства по договору управления многоквартирным домом нарушает его права, гарантированные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.