1. Гражданин В.С.Никитин, гражданское дело с участием которого было разрешено судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, оспаривает конституционность статей 13 «Обязательность судебных постановлений» и 61 «Основания для освобождения от доказывания» (а фактически – ее части второй) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют судам 2 ничем не ограниченное право произвольного их толкования и применения, позволяя в одном случае признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как обязательные и не требующие доказывания в отношении лица, не участвовавшего в этом деле, и тем самым лишать его права оспаривать эти обстоятельства в новом судебном процессе, а в другом случае – не признавать обязательными для суда названные обстоятельства, установленные в отношении того же лица, а также лица, участвовавшего в ранее рассмотренном деле, при условии, что эти обстоятельства ими не оспариваются, лишая тем самым этих лиц права не доказывать данные обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые статья 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и статья 61 данного Кодекса, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым ранее в другом деле, в котором участвовали те же лица (часть вторая), конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием В.С.Никитина связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Валерия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.