1. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.А.Михайловской (до заключения брака – Логиновой), предъявленных к ОАО «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области и ряду 2 граждан, о признании незаконным ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и о сносе незаконно возведенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом удовлетворены встречные исковые требования граждан – ответчиков по первоначальному иску – к А.А.Михайловской о признании ничтожными трех договоров купли- продажи земельных участков от 23 июня 2011 года, заключенных между ней и ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», и о признании права общей долевой собственности на земельные участки за собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с данными обстоятельствами заявительница подала в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 заявление о возврате излишне уплаченного ею земельного налога за 2011–2015 годы, полагая, что она не являлась в этот период надлежащим плательщиком этого налога, и, получив отказ, обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы уплаченных ею налогов, пени и процентов и об обязании налогового органа не производить начисление земельного налога с 2011 года (даты совершения сделок). Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 года) А.А.Михайловской отказано в удовлетворении административного искового заявления. Суд первой инстанции установил, что на основании трех договоров купли-продажи от 23 июня 2011 года заявительница приобрела земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса), право собственности на которые было зарегистрировано за нею в Едином государственном реестре недвижимости в предусмотренном законом порядке. В связи с этим А.А.Михайловская уплатила земельный налог за период с 2011 по 2015 год включительно в общей сумме 723 545,22 руб. Поскольку же решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года договоры купли-продажи данных земельных участков были признаны недействительными в силу их ничтожности (право 3 собственности на указанные участки не позднее 2008 года перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме), заявительница сочла эту сумму налога излишне уплаченной. Калининский районный суд города Тюмени пришел к выводу, что признание судом договоров купли-продажи ничтожными не является основанием для возврата уплаченных сумм земельного налога за период с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за конкретным лицом до момента погашения такой записи в Едином государственном реестре недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены частично, принято новое решение, которым, среди прочего, в пользу А.А.Михайловской взыскан излишне уплаченный земельный налог за 2015 год, а также пени и проценты. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года нормам налогового законодательства земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, объектами налогообложения не признаются вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на них, следовательно, земельный налог за 2015 год и пени являются излишне уплаченными. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции (в неотмененной вышестоящей инстанцией части), а также определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А.Михайловской – без удовлетворения. При этом суд не придал значения доводам заявительницы о том, что она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельными участками, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи на них уже располагались многоквартирные дома. 4 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Михайловской для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии данного суда.
1.1. Заявительница оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 5 пункта 1 статьи 21 «Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», статьи 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», пунктов 1 и 2 статьи 79 «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов», пункта 4 статьи 85 «Обязанности органов, учреждений и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц», пункта 1 статьи 388 «Налогоплательщики», пункта 1 статьи 389 «Объект налогообложения» и пункта 4 статьи 391 «Порядок определения налоговой базы» Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации; части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению А.А.Михайловской, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возврата суммы уплаченного земельного налога лицу, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным (поскольку право собственности на данный участок ранее 5 перешло к иным лицам – собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке), и которое в связи с этим фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться этим участком по своему усмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). При этом каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3, Конституции Российской Федерации). В развитие приведенных конституционных положений статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2). В силу же Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного 6 наследуемого владения (пункт 1 статьи 388); при этом с 1 января 2015 года объектом налогообложения не признаются в том числе земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 2 статьи 389). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодатель должен определять все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность (постановления от 28 марта 2000 года
2.1. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.