1. Граждане А.А.Иванов и Е.А.Николаев оспаривают конституционность пункта 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в 2 соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.А.Иванова о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого генеральным директором ООО «Мета Дизайн» с нарушением установленного порядка и в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника данного общества с долей участия 50 %). При этом суды исходили из того, что на дату рассмотрения иска А.А.Иванов утратил статус участника ООО «Мета Дизайн» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале указанного общества Е.А.Николаеву, а потому какие-либо права и законные интересы А.А.Иванова не могут считаться нарушенными оспариваемым решением. Вместе с тем этими же судебными актами аналогичные исковые требования Е.А.Николаева, привлеченного к участию в данном деле в качестве соистца, были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований А.А.Иванова и Е.А.Николаева отказано. Суд кассационной инстанции, согласившись с основаниями отказа в иске А.А.Иванова, в отношении Е.А.Николаева пришел к выводу, что приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решений органов управления, поскольку в момент их принятия он таким статусом не обладал; приобретенные им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения). 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года А.А.Иванову и Е.А.Николаеву отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые положения пункта 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им законодателем и правоприменительной практикой, лишают участника, который приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью в условиях имеющегося корпоративного спора о признании недействительным решения общего собрания участников, права на поддержание в суде искового заявления о признании недействительным решения общего собрания, заявленного продавшим долю участником, и права подачи аналогичного искового заявления самостоятельно при наличии в обществе двух участников с равным распределением долей.
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, 4 обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель – разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.