2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее подпункт «а» пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который дополнил Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» оспариваемым 5 законоположением, был признан Конституционным Судом Российской Федерации в части, наделяющей органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации полномочием определять единые специально отведенные или приспособленные для проведения публичных мероприятий места, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой им – вопреки вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования – нормативно не закрепляются критерии, обеспечивающие соблюдение равенства юридических условий реализации гражданами права на свободу мирных собраний при определении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации специально отведенных или приспособленных для проведения публичных мероприятий мест, чем порождается возможность его неоднозначного истолкования, а следовательно, и произвольного применения. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом данного Постановления – внести необходимые изменения в правовое регулирование определения специально отведенных мест, и постановил впредь до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации при определении специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест исходить из необходимости наличия таких мест как минимум в каждом городском округе и муниципальном районе (Постановление от 14 февраля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Острякова Дмитрия Валерьевича, Передрука Александра Дмитриевича и Фурсовой Алены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.