1. Гражданин С.П.Павличенко оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 208 «Индексация присужденных денежных сумм», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определениями мирового судьи, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в индексации денежных сумм, присужденных ему на основании судебных приказов. В удовлетворении заявлений о пересмотре указанных определений в связи с новым обстоятельством, к которому заявитель относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 23 июля 2018 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием заявителя пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, следовательно, в указанной части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции при исполнении участвующими в деле лицами обязанности по доказыванию, не регулирует правовые последствия обращения лица в суд с тождественными требованиями, в частности об индексации присужденных денежных сумм, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по заявлениям С.П.Павличенко об индексации присужденных денежных сумм, не относится к компетенции Конституционного Суда 4 Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.4. Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павличенко Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.