1. Гражданин В.В.Ган оспаривает конституционность подпункта «з» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил 2 недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Согласно пункту 85 Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии); при этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. В соответствии с оспариваемым заявителем подпунктом «з» пункта 10 Правил, дополняющим вышеприведенное положение, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к 3 заявке на технологическое присоединение прилагается справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации – кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования В.В.Гана к сетевой организации и садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) о разъяснении нормы права и возложении обязанности удовлетворены частично. Суд установил, что В.В.Ган является собственником земельного участка в СНТ; в 2010 году он вышел из состава членов СНТ, в связи с чем по согласию сторон энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, были отключены от электрических сетей СНТ; позднее, в 2019 году, В.В.Ган обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в чем ему было отказано сетевой организацией со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами такая заявка должна быть подана СНТ с приложением к ней ряда документов, в том числе справки, предусмотренной подпунктом «з» пункта 10 Правил. Данным решением суд обязал СНТ подать указанную заявку в сетевую организацию в интересах В.В.Гана. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 18 марта 2020 года СНТ отказано в отсрочке исполнения решения Октябрьского 4 районного суда города Омска от 11 июля 2019 года по иску В.В.Гана к сетевой организации и СНТ. По мнению заявителя, подпункт «з» пункта 10 Правил не соответствует статьям 17 (часть 3), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, наделяет сетевую организацию правом на отказ в принятии заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина только на основании формального несоответствия прилагаемой к ней справки требованиям оспариваемого положения, а именно в связи с отсутствием в ней сведений о фамилии, имени, отчестве, серии, номере и дате выдачи паспорта или иного заменяющего его документа всех без исключения владельцев земельных участков, расположенных в границах СНТ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гана Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.