1. Приговором от 31 января 2001 года, оставленным без изменения решением суда второй инстанции, на основании действовавшей в то время редакции Уголовного кодекса Российской Федерации гражданин О.А.Краснов признан виновным в совершении преступлений, включая предусмотренное пунктами «а», «ж», «з» части второй статьи 105 «Убийство» данного Кодекса, и ему назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернатива смертной казни с учетом, согласно тексту приговора, всех обстоятельств и исключительной 2 опасности содеянного, а также личности виновного. Постановлением районного суда от 12 января 2005 года, частично измененным вышестоящими судами, приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, но оснований для пересмотра наказания в виде пожизненного лишения свободы суды не усмотрели. Полагая, что вследствие внесения изменений в статью 57 УК Российской Федерации о пожизненном лишении свободы оно перестало выступать в качестве альтернативы смертной казни и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 11 и 13 постановления от 6 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам») может быть назначено лишь при установлении судом особых обстоятельств, отягчающих ответственность, и исключительной опасности виновного для общества – что, по мнению О.А.Краснова, не было учтено при вынесении приговора по его делу, улучшает его положение и потому должно иметь обратную силу, – он обратился с жалобой о пересмотре вынесенных по его обращениям судебных решений. Однако в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года, согласно которому суды проверили все необходимые обстоятельства и внесли изменения в приговор в целях его приведения в соответствие с действующим уголовным законом, указав при этом мотивы, по которым доводы осужденного об изменении назначенного наказания были отвергнуты. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.