1. Гражданин А.Г.Кучмий, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 10.1 Правил дорожного 2 движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктами 1.2 и 1.5 названных Правил, определяющими основные понятия и термины в регулировании дорожного движения (в частности понятие «опасность для движения») и закрепляющими правила об общем безопасном поведении участников дорожного движения, и статьей 264 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Конституционность пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оспаривается заявителем также во взаимосвязи с пунктами 1, 6–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъясняющими вопросы привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, с учетом требований пункта 10.1 названных Правил. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со 3 статьями 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 166 «Протокол следственного действия», 167 «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» и 180 «Протоколы осмотра и освидетельствования» данного Кодекса. По мнению А.Г.Кучмия, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данных Правил и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает привлечение к уголовной ответственности без приведения доказательств нарушения скоростного режима и проведения автотехнической экспертизы. Вместе с тем, по утверждению заявителя, указанные положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду выборочно признавать допустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемые нормы не отвечают конституционным требованиям определенности правового регулирования, а потому они не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 июня 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучмия Алексея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.