1. Положения статьи 24 УПК Российской Федерации (пункты 1–6 части первой), определяя основания, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, предусматривают в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой), а также прекращение уголовных дел в отдельных случаях (части вторая – четвертая). Статья 27 УПК Российской Федерации, устанавливая основания прекращения уголовного преследования (пункты 1–6 части первой), не 2 допускает его прекращения по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 251, 28 и 281 данного Кодекса, а также в пунктах 3 и 6 части первой этой статьи, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и предусматривает, что в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть вторая). В данной статье также закреплены особенности прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего (часть третья) и правило, согласно которому в случаях, предусмотренных этой статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела (часть четвертая). Статья 51 УПК Российской Федерации устанавливает случаи обязательного участия защитника (пункты 1–8 части первой), правила определения момента, с которого обеспечивается его участие в деле (часть вторая), и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве (часть третья). В соответствии со статьей 148 данного Кодекса при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании может быть принято только с согласия руководителя следственного органа (часть первая1). При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (часть вторая). Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного 3 средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (часть третья). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, причем заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть четвертая). Кроме того, данной статьей установлены особенности отказа в возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1994 УК Российской Федерации (часть четвертая1), право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть пятая) и последствия признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным (части шестая и седьмая). Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин Д.Н.Кашликов, в отношении которого 10 октября 2019 года с его согласия следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Заявитель 1 февраля 2021 года, т.е. спустя продолжительное время, обжаловал данное решение руководителю следственного органа, оставившему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силе. Обжалуя оба решения в суд, заявитель указывал, что следователь вопреки закону фактически установил его виновность и признал его лицом, совершившим преступление, просил их отменить. Постановлением от 25 мая 2021 года суд отказал в удовлетворении жалобы Д.Н.Кашликова, отметив, что он не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ему разъяснялось то, что это основание не является реабилитирующим, и пояснялись последствия прекращения уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений, отметив, что при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции всесторонне оценил законность и фактическую обоснованность такого решения, принял во внимание правильность выбора одного из нереабилитирующих оснований с учетом позиций сторон, а также учел доводы 4 заявителя об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды всех инстанций исходили из того, что рассмотрение жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не позволяет давать оценку наличию или отсутствию в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, а также не предполагает установления его вины. Проверяя состоявшиеся судебные решения, судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. Д.Н.Кашликов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 23, 45, 46, 48, 49 и 53, статьи 24, 27, 51 и 148 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют: следователю, дознавателю получать согласие лица на прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, без предварительного проведения последним консультации с защитником, т.е. без обязательного участия защитника в этом случае; отказать лицу, у которого ранее получено согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, в праве на возобновление производства по делу, чтобы добиваться вынесения оправдывающего его судебного (или иного процессуального) решения и реабилитации.
2. Конституция Российской Федерации признает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность, охраняя достоинство личности, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность 5 законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; в целях же защиты прав и свобод, а также иных конституционных ценностей законодательно устанавливаются уголовно- правовые запреты общественно опасных деяний и наказания за их нарушение и предусматривается уголовно-правовое преследование лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1). Вместе с тем, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года
2.1. Относительно прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение,
3. Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), а основания для освобождения от уголовной ответственности находятся в сфере уголовно- правового регулирования и уголовно-правовых отношений. С положениями данного Кодекса – как специально предназначенного для регулирования соответствующих отношений – должны быть согласованы и нормы уголовно- процессуального закона. Как указал
4. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования может быть 10 вынесено, если соответствующее заинтересованное в таком решении лицо (в отношении которого проводится соответствующая проверка) не возражает против такого постановления. Действующий уголовно-процессуальный закон не лишает таких лиц права согласиться с соответствующим основанием прекращения в их отношении процессуальной деятельности, в том числе на стадии доследственной проверки, и более того – предоставляет им право требовать от государства отказ от уголовного преследования именно в случае истечения сроков давности уголовного преследования. По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 ноября 2014 года
5. Согласие лица, в отношении которого ведется доследственная проверка, на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по такому основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не исчерпывает всех условий обоснованности и законности такого процессуального решения. Это, в свою очередь, не исключает последующей судебной проверки законности и обоснованности соответствующего постановления. Возможность отмены незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления уголовного судопроизводства вытекает из 12 предписаний Конституции Российской Федерации, устанавливающих право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и должностных лиц (статья 46, часть 2). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 21 декабря 2011 года
6. Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления – право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашликова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.