1. Постановлением судьи от 5 августа 2019 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года подтверждена правомерность апелляционного постановления от 23 апреля 2018 года, которым отменены вынесенные в рамках предварительного слушания по уголовному делу в том числе в отношении гражданина И.В.Попова постановления суда первой инстанции об отстранении адвоката – гражданки К., являющейся защитником другого обвиняемого, от участия в деле и о возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2 Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения права обвиняемых на защиту не допущено, поскольку предшествующее участие адвоката К. в качестве представителя И.В.Попова в гражданском деле не противоречит интересам обвиняемых при рассмотрении данного уголовного дела, так как между этими делами не имеется какой-либо связи. Также было отмечено, что производство обыска квартиры и принятие обеспечительных мер, связанных с арестом в том числе принадлежащего адвокату К. имущества с передачей под ответственное хранение, не свидетельствует о приобретении данным адвокатом статуса свидетеля или заинтересованного лица, так как соглашение об оказании юридической помощи с другим обвиняемым заключено ею до производства указанных процессуальных действий. В этой связи И.В.Попов, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия в уголовном деле в качестве защитника лица, являвшегося по тому же уголовному делу также участником затрагивающих его личные интересы следственных действий в статусе иного лица – не допрошенного свидетеля, притом что соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника было заключено с ним до его участия в этом уголовном деле в качестве иного лица. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.