1.1. Постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы от 6 ноября 2020 года О.В.Кунина как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) привлечена к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 490 177 рублей. Судьи Мещанского районного суда, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации оставили постановление без изменения. Противоправное деяние О.В.Куниной, как указали суды, принимая соответствующие решения, выразилось в том, что она, будучи должностным лицом, допустила эксплуатацию на конкретном земельном участке нежилого здания в отсутствие разрешительной документации на его строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию. При этом отклонены доводы заявительницы о том, что строительство (реконструкция) здания была произведена предыдущим собственником, в актуальных технических характеристиках здание было поставлено на кадастровый учет в 2012 году, общество было создано (зарегистрировано) в 2014 году, право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда на здание (общество является 3 управляющей компанией данного фонда) было зарегистрировано в 2015 году, а сама О.В.Кунина вступила в должность генерального директора общества в 2020 году. Кроме того, суды отклонили ссылку заявительницы на вступившие в законную силу акты арбитражных судов, которыми признано незаконным и отменено постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности общества за то же самое деяние. Судья Московского городского суда мотивировал это тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдиции актов арбитражных судов, а судья Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что выводы арбитражных судов не являются основанием для отмены вынесенных в отношении заявительницы актов по делу об административном правонарушении.
1.2. О.В.Кунина приложила к своей жалобе в
2.1. В интересах защиты основ конституционного строя, прав и свобод граждан, а также в иных конституционно значимых целях государство в соответствии со статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочно прибегать к установлению 5 административной ответственности, руководствуясь общими принципами, которые имеют универсальное значение и относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является получившее закрепление в статье 50 (часть 1) Основного Закона России требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem). В трактовке этого требования
2.2. Ни в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в принятых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации не получил разрешения вопрос о пределах преюдициальности судебных актов арбитражных судов, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении организации, в случаях, когда они вступили в законную силу до принятия судом общей юрисдикции окончательного решения о наличии в действиях или бездействии должностного лица этой организации признаков состава административного правонарушения, особенно если отсутствие таких признаков уже подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Вместе с тем, как уже отмечал
2.3. Удовлетворяя заявление, в котором вышеуказанное общество оспаривало его привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, арбитражные суды, исследовав фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований административной ответственности главным образом потому, что признали истекшим срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, квалифицированное ими в качестве оконченного, а не длящегося административно-противоправного деяния, посчитали наличествующими признаки правонарушения, запрещенного не данным законоположением, а статьей 9.5 КоАП Российской Федерации (о нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию), а также заключили, что часть 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы не имеет обратной силы и может применяться только за деяния, имевшие место после ее вступления в силу. 9 Содержание актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения жалобы О.В.Куниной на постановление о ее привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, свидетельствует, что они опираются на те же обстоятельства, которые были установлены арбитражными судами, и в этом смысле не противоречат их актам. В то же время юридическая оценка (квалификация) этих обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, позволила им не согласиться с мнением арбитражных судов об отсутствии объективных признаков правонарушения в действиях (бездействии) юридического лица, вследствие чего – при одинаковых фактических обстоятельствах – признать таковые достаточным основанием для административной ответственности его руководителя. Таким образом, привлечение О.В.Куниной в качестве должностного лица общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, подтвержденное судами общей юрисдикции, само по себе не отрицает преюдициального значения вступивших в законную силу актов арбитражных судов, пришедших к выводу об отсутствии оснований для административной ответственности юридического лица, поскольку одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц. В связи с этим законоположение, оспариваемое заявительницей, не может – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в обозначенном в ее жалобе аспекте.
2.4. Заявительница считает, что оспариваемое законоположение не отвечает критерию определенности правового регулирования, так как допускает привлечение к административной ответственности в отсутствие ясных и недвусмысленных обязанностей собственника здания привести его эксплуатацию в соответствие с установленными законодательством города Москвы требованиями. 10 Вводя административную ответственность за противоправные деяния, законодатель, как неоднократно отмечал
2.5. Что касается неконституционности части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, усматриваемой О.В.Куниной в том, что она позволяет привлекать к административной ответственности должностное лицо с нарушением требований соразмерности, разумности и справедливости, то, как следует из неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, законодатель, устанавливая административные штрафы, ограничивающие гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы вводимые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли обеспечивать адекватность наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение (постановления от 14 февраля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куниной Олеси Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 13 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.