1. Граждане А.Г.Коншин и К.Х.Уденазаров оспаривают конституционность абзаца второго части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.Г.Коншина и К.Х.Уденазарова на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с их участием была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителями не были 2 исчерпаны иные способы обжалования, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно – дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует обжалованию в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано, и ставит их тем самым в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коншина Александра Геннадьевича и Уденазарова Курбана Ханмурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.