1. Определением суда апелляционной инстанции требования к гражданину Д.Н.Горбунову об оспаривании отцовства и к гражданину Ш. об установлении отцовства были удовлетворены, поскольку судебно- генетическая экспертиза исключила отцовство Д.Н.Горбунова в отношении ребенка истицы. В передаче кассационной жалобы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право указанных в нем лиц оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов детей, их биологических родителей и лиц, записанных в книге записей рождений родителями, но фактически таковыми не являющихся, как сам по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», не может рассматриваться как нарушающий 3 указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что ребенок истицы, проживающий со своим биологическим отцом, воспринимает последнего как своего отца. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.