1. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданин Д.Ю.Матвеев осужден за незаконное хранение без цели сбыта и контрабанду психотропного вещества в особо крупном размере. На указанные решения адвокатом Д.Ю.Матвеева подана надзорная жалоба, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого суда. 2 В этой связи Д.Ю.Матвеев оспаривает конституционность статей 228 «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества», 2291 «Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ» УК Российской Федерации, а также части первой статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и части первой статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, статьи 228 и 2291 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконные действия с веществом, находящимся в жидком состоянии, не устанавливая его чистый вес, а также допускают возможность признания психотропным веществом его производное, которое не определено уголовным законом как предмет преступления и не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать часть первую статьи 4125 и часть первую статьи 4129 УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как позволяющие судье Верховного Суда Российской Федерации единолично принимать решение по 3 вопросам об истребовании уголовного дела и о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции, тем самым ограничивая право осужденного на судебную защиту по оспариванию судебных решений, не подлежащих кассационному обжалованию, а также как допускающие произвольное определение существенности нарушений норм материального и процессуального права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года), Конвенцию о психотропных веществах 1971 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ. При этом согласно Конвенции о психотропных веществах 1971 года к препарату – под которым понимается в том числе любой раствор или смесь в любом физическом состоянии, содержащие одно или несколько психотропных веществ (подпункт «f» статьи 1), – применяются те же меры контроля, что и к содержащемуся в нем психотропному веществу; если препарат содержит не одно, а несколько таких веществ, он подпадает под действие мер, применяемых к тому из веществ, которое подлежит наиболее строгим мерам контроля (пункт 1 статьи 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года
2.2. Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.