1. Часть 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 2 Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (статья 1), а также определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии в том числе со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 2).
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка М.С.Дементьева, которая в 2013 году по договору купли-продажи приобрела 188/685 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 104,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2012 году аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования в 2018 году принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, с предоставлением возмещения собственникам находящихся в нем помещений. В 2019 году данный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с планируемой датой окончания переселения до 31 декабря 2022 года. 21 августа 2020 года М.С.Дементьева обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав в качестве такового предоставление другого равнозначного по площади жилого помещения взамен изымаемого без доплаты. В связи с тем, что другое жилое помещение ей не было предоставлено, она обратилась в суд с иском о 3 возложении на администрацию муниципального образования обязанности предоставить во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 28,6 кв.м взамен изымаемого без возмещения разницы в их стоимости. Решением городского суда от 22 марта 2021 года ее требования удовлетворены частично, за ней признано право на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения, состоящего из одной комнаты не менее 28,6 кв.м, ранее срока переселения, установленного региональной адресной программой. Как указывалось, проживание в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме сопряжено с угрозой жизни и здоровью и обеспечение жильем ранее наступления срока переселения является исключительным обстоятельством. Оснований же для освобождения заявительницы от возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, если таковая потребуется, судом установлено не было. Апелляционным определением областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, его выводы признаны ошибочными, и принято новое решение, которым М.С.Дементьевой в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что она имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанную в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 82 этой статьи. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что право собственности М.С.Дементьевой на спорное жилое помещение возникло до введения части 82 в статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-Φ3, которым это правовое регулирование введено, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, т.е. до 28 декабря 2019 года, постольку эта норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться в деле заявительницы (определение от 17 января 2022 года). 4 Принятым при новом рассмотрении дела апелляционным определением областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции (определение от 16 ноября 2022 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 23 июня 2023 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению М.С.Дементьевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 19, 35 (части 1–3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям ясности, точности и непротиворечивости и позволяют правоприменителям, в том числе судам, обязывать собственников жилых помещений производить доплату за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение.
2. Принимая во внимание гарантии права на жилище и защиты частной собственности от произвольного изъятия, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.), а также возможность получения другого жилого помещения, если будет достигнуто соглашение об этом (часть 8).
3. Статья 1 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливающая его общие цели, а равно пункт 3 его статьи 2 о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно осуществляться в соответствии с нормами 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, носят бланкетный характер и не затрагивают вопросов доплаты за предоставляемое взамен изымаемого жилое помещение при переселении граждан из аварийного жилья. Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что фактически она связывает нарушение своих прав с судебным толкованием части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам возлагать на собственника обязанность по выплате разницы в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений, если первая окажется выше выкупной цены. При этом, несмотря на упоминание в вынесенных по делу заявительницы судебных постановлениях названных норм Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», доказательств их фактического применения судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ее требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования предоставить в собственность жилое помещение взамен изъятого для муниципальных нужд аварийного жилого помещения во внеочередном порядке без возмещения разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не усматривается. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.