1. Гражданин А.В.Никонов оспаривает конституционность статьи 8 «Основание уголовной ответственности», части третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», части третьей статьи 46 «Штраф», части первой и пункта «б» части четвертой статьи 291 «Дача взятки» УК Российской Федерации, а также части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. 2 Приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением и определением кассационного суда общей юрисдикции) А.В.Никонов признан виновным в совершении покушения на дачу через посредника взятки в крупном размере должностному лицу; ему назначено пять лет десять месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 миллионов рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом установленных судом в приговоре обстоятельств признана правильной квалификация действий А.В.Никонова, а также подтверждено соблюдение правил назначения наказания. В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность: привлекать лицо к уголовной ответственности за совершение деяния, в котором отсутствуют все признаки состава преступления, в том числе характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону; инкриминировать лицу покушение на преступление при отсутствии приготовления к этому преступлению; признавать гражданина субъектом дачи взятки при отсутствии всех признаков ее получения, а также при невозможности совершения должностным лицом действий в пользу этого гражданина, позволяя вменять признак дачи взятки за совершение действий в пользу коммерческой организации, которую гражданин не представляет; назначать дополнительное наказание в виде штрафа без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что приводит к фактической бессрочности исполнения такого наказания; 3 отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года
2.2. Определяя особенности уголовной ответственности за неоконченное преступление, Уголовный кодекс Российской Федерации признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление – умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30). Разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния. При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на соответствующее преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
2.3. Поскольку общественная опасность взяточничества во многом обусловлена размером взятки, установление в статье 291 УК Российской Федерации штрафов, кратных сумме взятки, само по себе отражает общественную опасность предусмотренных в ней коррупционных преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года
2.4. Статья 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.