1. Гражданин А.В.Юнек оспаривает конституционность следующих нормативных положений: абзаца девятого (в жалобе назван абзацем седьмым) пункта 2 статьи 21 «Полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» и пункта 1 статьи 40 «Ценообразование на розничных рынках» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая 2 энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178; далее также – Перечень); пункта 1 статьи 539 «Договор энергоснабжения» и пункта 1 статьи 544 «Оплата энергии» ГК Российской Федерации; пункта 2 статьи 1 «Адвокатская деятельность» и пункта 2 статьи 22 «Коллегия адвокатов» Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» и части второй (а фактически – пункта 1 данной части) статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи гарантирующему поставщику отказано во взыскании с заявителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, данное решение отменено, исковое требование удовлетворено. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для отнесения А.В.Юнека в целях осуществления с ним расчетов за поставленную электроэнергию к категории «население», поскольку принадлежащее ему жилое помещение используется для осуществления деятельности адвокатского образования. Кассационная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она была подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 3 А.В.Юнек просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15, 19, 45, 46 и 55, следующие нормативные положения, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 40, абзац девятый пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» во взаимосвязи с пунктом 4 Перечня позволяют относить адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в своем жилище, к иным (коммерческим) потребителям, отпуск электроэнергии которым осуществляется по нерегулируемым тарифам; пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации допускают взыскание задолженности по оплате поставленной электроэнергии по нерегулируемым тарифам, без учета показаний приборов учета, притом что договор, которым установлен тариф «население», не расторгнут и не изменен; пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позволяют приравнивать адвокатскую деятельность к коммерческой. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации: частью первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в той мере, в какой она позволяет судам применять при вынесении решений отмененные (недействующие) нормативные правовые акты; пунктом 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса, поскольку он не позволяет обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение кассационного суда общей юрисдикции, оставившее без изменения апелляционное определение, которым было отменено решение мирового судьи.
2.2. Положения части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, закрепляющей положение о применении судом норм акта, имеющего наибольшую юридическую силу, и отвечающей конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации), определяя виды источников права, 6 которыми должны руководствоваться суды при разрешении гражданских дел, служат гарантией законности принимаемых ими судебных постановлений. Данная норма не регулирует правил действия норм материального права во времени, а также иных вопросов, связанных с выбором конкретных норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же процессуальных нарушений, которые, как полагает А.В.Юнек, были допущены судами в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юнека Александра Виленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.