1. Гражданин А.А.Нечаев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 101 «Состав судебных расходов», 106 «Судебные издержки», частей 1, 2 и 51 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве хозяйственного общества обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 2 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С.») и индивидуального предпринимателя – третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права были затронуты принятыми по данному обособленному спору обеспечительными мерами, – о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд, возлагая данные расходы в определенном им размере на конкурсного кредитора А.А.Нечаева, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям последнего, а также иного кредитора, отменены определениями арбитражного суда, которые А.А.Нечаев безуспешно обжаловал в суды вышестоящих инстанций. С учетом этого суд пришел к выводу, что рассмотрение вопросов об обеспечительных мерах завершилось не в пользу А.А.Нечаева, чья процессуальная активность и повлекла необходимость несения упомянутыми третьими лицами заявленных к возмещению судебных издержек. В соответствующей части данное определение арбитражного суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При этом суды отвергли доводы А.А.Нечаева против взыскания в пользу ООО «С.» расходов на представителя, в обоснование которых заявитель в числе прочего ссылался на то, что в качестве представителя выступало лицо, с которым данное общество помимо договора оказания юридических услуг также заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не отвечают требованию соразмерности ограничения прав и свобод граждан и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют участнику судебного разбирательства безнаказанно 3 злоупотреблять правом, значительно завышая размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также предоставляют возможность суду: взыскивать с гражданина в пользу юридического лица судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора; определять разумность таких расходов исключительно на основании усмотрения в размере, превышающем размер оплаты, полученной лицом, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве от лица представителя, фактически являвшегося лишь посредником при оказании юридических услуг; относить к числу судебных расходы, не имеющие непосредственного отношения к представительству интересов лица, заявляющего об их возмещении; создавать избыточную денежную массу за счет взыскания таких расходов в размерах, значительно превышающих стоимость фактически оказанных представителем услуг. А.А.Нечаев просит также отменить судебные акты арбитражных судов, вынесенные на основании оспариваемых им законоположений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.