1. Гражданин К.Е.Христораднов-Катушев оспаривает конституционность пункта 5 (фактически – его абзаца пятого) статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ; признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ). Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного 2 управляющего должника в части привлечения К.Е.Христораднова-Катушева (бывшего генерального директора должника) солидарно с иным лицом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с установлением фактов вывода ликвидных активов должника на основании сделок с подконтрольными юридическими лицами, впоследствии признанных недействительными; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы должника. При этом суды исходили из того, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности пропущен не был. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению К.Е.Христораднова-Катушева, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка исчисления закрепленного ею «субъективного» срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает – в отсутствие прямого указания федерального законодателя – ее применение с обратной силой в ситуации, когда основания такой ответственности возникли в период действия прежней редакции данной нормы, предусмотренной Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Христораднова-Катушева Константина Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.