1. Гражданка Р.В.Шатовкина оспаривает конституционность части второй статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации. Приговором районного суда Р.В.Шатовкина осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 286 УК Российской Федерации и выразившегося в совершении ею как должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Как 2 установил суд, Р.В.Шатовкина, являясь председателем областного суда и получив информацию о поступлении в один из районных судов ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище С. (назначенного на должность государственной гражданской службы области в управлении по обеспечению деятельности мировых судей), направила временно исполняющему обязанности губернатора области копии процессуальных документов, а также сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и планируемых следственных действиях в отношении С. Поступившие в администрацию документы были доведены до С., который уничтожил информацию в мобильном телефоне и предпринял иные действия по сокрытию предметов и документов, могущих иметь доказательное значение при расследовании уголовного дела. Направленные Р.В.Шатовкиной копии документов обнаружены при производстве обыска у С. Последствиями разглашения Р.В.Шатовкиной данных предварительного следствия стало затруднение расследования уголовного дела в отношении С., а также невозможность собрать доказательства его причастности к посредничеству во взяточничестве и доказательства получения взятки его руководителем. Правильность квалификации содеянного Р.В.Шатовкиной проверена в апелляционном и кассационном порядке. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель его Председателя. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, распространяет, будучи общей нормой, свое действие на преступление против правосудия, предусмотренное специальной нормой – статьей 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» УК Российской Федерации. Свою позицию заявительница 3 аргументирует, ссылаясь на то, что объектом преступлений, предусмотренных положениями главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» данного Кодекса, являются отношения в сфере законодательной, исполнительной и судебной власти, отношения в сфере местного самоуправления, а объектом посягательства, ответственность за которое установлена статьей 294 данного Кодекса, выступают только отношения в сфере судебной власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатовкиной Риммы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.