1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина О. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника и гражданки Ш.А.Нажимовой (его супруги) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (объектов недвижимости), договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения этих торгов, и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из недоказанности заявителями оснований для признания спорных торгов и 2 договора недействительными. В частности, суды указали, что, вопреки доводам заявителей о нарушении финансовым управляющим преимущественного права покупки Ш.А.Нажимовой ½ в праве собственности на объекты недвижимости, спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, а потому в данном случае неприменимы положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки. В передаче кассационных жалоб Ш.А.Нажимовой и О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. Ш.А.Нажимова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, эти законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают правового механизма защиты имущественных интересов супруга должника с использованием преимущественного права покупки, установленного в статье 250 названного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 2592 этого Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников 3 долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Данные положения, закрепляющие, в частности, преимущественное право покупки участником долевой собственности доли в праве общей собственности при ее продаже постороннему лицу, не регламентируют отношений, связанных с продажей имущества, находящегося в общей совместной собственности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, упомянутые в жалобе.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нажимовой Шахнозахон Абхамжановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.