1. Гражданин Е.В.Трошкин оспаривает конституционность части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы», статей 281 «Возвращение кассационной жалобы», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, а также частей третьей и четвертой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 Кроме того, заявителем ставится вопрос о конституционности нормы, поименованной им как часть 4 статьи 311 АПК Российской Федерации, притом что указанная статья не содержит такого положения. Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления Е.В.Трошкина о пересмотре апелляционного постановления по делу с его участием по вновь открывшемуся обстоятельству, в качестве которого заявитель рассматривал Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не позволяют сделать вывод о применении в конкретном деле Е.В.Трошкина части 3 статьи 311 АПК Российской 5 Федерации, закрепляющей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов. Что касается положения, поименованного заявителем в жалобе частью 4 статьи 311 АПК Российской Федерации, то в данной части предмет обращения является неопределенным. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошкина Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.